然而，業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，“游子歸家”并未違規(guī)。從技術(shù)的角度看，“游子歸家”屬于網(wǎng)內(nèi)信息攔截，它并沒(méi)有“侵略”移動(dòng)們的網(wǎng)絡(luò)。而更重要的是，這種攔截是應(yīng)用戶的申請(qǐng)而進(jìn)行的。惟一可能引起糾紛的就是移動(dòng)們分配給用戶的號(hào)碼，電信究竟有沒(méi)有資格使用。某業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這應(yīng)該是一個(gè)比較含糊的問(wèn)題。按照正常人的思維方式，只要用戶交納了月租費(fèi)，用戶就應(yīng)該擁有號(hào)碼的使用權(quán)，而經(jīng)過(guò)了用戶委托，電信的攔截應(yīng)該有足夠的理由支持。

 在采訪中，另一對(duì)電信政策比較熟悉的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“游子歸家”必然會(huì)在話務(wù)量上對(duì)移動(dòng)產(chǎn)生影響，但沒(méi)有改變電信的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即沒(méi)有影響電信政策的最根本的東西。因而，并不會(huì)招來(lái)監(jiān)管*的反對(duì)——細(xì)想想也是，因?yàn)閯e人改變服務(wù)方式影響了自己的生意而責(zé)怪人家，顯然是不合適的。

 如果說(shuō)“游子歸家”要受到處罰的話，那么，小靈通就更應(yīng)該受罰，無(wú)論是形式還是內(nèi)容，它都在搶移動(dòng)們的飯碗——小靈通在廣東的發(fā)展速度和規(guī)模已經(jīng)令移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商們害怕了。深圳地區(qū)的“市話通”(即小靈通)用戶已達(dá)28萬(wàn)，而當(dāng)?shù)芈?lián)通的CDMA用戶不過(guò)15萬(wàn)。事實(shí)上，雖然信產(chǎn)部至今沒(méi)有給電信發(fā)放移動(dòng)牌照，而小靈通卻在各地都熱火朝天，也沒(méi)有見(jiàn)到監(jiān)管*制止。

 有意思的是，廣東省通管局市場(chǎng)監(jiān)管處尚在“研究對(duì)策”，但信產(chǎn)部的態(tài)度卻耐人琢磨。在本刊記者的電話采訪中，信產(chǎn)部表示，這件事情已經(jīng)由市場(chǎng)管理處交給了發(fā)展規(guī)劃處。他們認(rèn)為，“游子歸家”并不是一種創(chuàng)新業(yè)務(wù)，而只是電信推出的一種新服務(wù)方式。

 回顧電信監(jiān)管*前后的態(tài)度是很有意思的事情，當(dāng)廣東省通管局把“皮球”踢給信產(chǎn)部的時(shí)候，信產(chǎn)部遲遲沒(méi)有公開(kāi)表態(tài)，原因可能很多，但有一條卻是明顯的，即，“手機(jī)休息站”只不過(guò)是水上面的魚(yú)漂，它底下帶著更多的由利益分配不平帶來(lái)的問(wèn)題。這些問(wèn)題并不好解決，如果處理不好，肯定會(huì)為電信管理帶來(lái)更大的麻煩。但如果一直不表態(tài)，也顯然不妥，因?yàn)?，移?dòng)已經(jīng)開(kāi)始將廣州和深圳登記使用“游子歸家”的手機(jī)分別轉(zhuǎn)向了電信沒(méi)有開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)的惠州和韶關(guān)，使用戶得不到明確的提示音。

 顯然，在“游子歸家”推出后，電信監(jiān)管*陷入了兩難之中。

 *電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)白熱化了，體力相當(dāng)?shù)牟氛唛_(kāi)始由割電纜式的原始攻擊，轉(zhuǎn)向了貼身肉搏戰(zhàn)。這種肉博戰(zhàn)，必然會(huì)頻頻挑戰(zhàn)政策底線。面對(duì)這種挑戰(zhàn)，*的電信監(jiān)管似乎是“留一半清醒留一半醉”

 當(dāng)然，移動(dòng)們的威脅決不是說(shuō)說(shuō)而已。如果監(jiān)管*沒(méi)有給廣東電信念緊箍咒，那么，移動(dòng)們則可能會(huì)跑得更遠(yuǎn)。

 也許，移動(dòng)跑得已經(jīng)比電信遠(yuǎn)了。單向收費(fèi)已經(jīng)不是新聞，石家莊的“百姓通”則更有變相降價(jià)之嫌。

 現(xiàn)在幾乎每一個(gè)運(yùn)營(yíng)商都有一定的業(yè)務(wù)走在政策的前面——它們都在試探政策的底線。比如說(shuō)移動(dòng)IP電話，雖然到現(xiàn)在為止，移動(dòng)都沒(méi)有與電信或網(wǎng)通簽署結(jié)算協(xié)議，但在絕大多數(shù)地方，移動(dòng)的17951，卻可以撥打任何一部固定電話。

 去年11月份，記者曾經(jīng)做過(guò)移動(dòng)公司開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)電話的研究，結(jié)果稿子被某*性媒體否定了，理由就是：移動(dòng)沒(méi)有IP電話的落地權(quán)！

 盡管沒(méi)有落地權(quán)，但用戶仍然可以打IP電話，而電信的17909撥打移動(dòng)IP則不行。移動(dòng)跑出了政策圈，卻沒(méi)有人來(lái)管它。

 互聯(lián)互通是信產(chǎn)部制定的電信政策，但如今，在移動(dòng)手機(jī)與聯(lián)通手機(jī)之間發(fā)短信卻仍然有許多人為的干擾。當(dāng)記者試圖用在新浪以移動(dòng)用戶的身份給聯(lián)通用戶發(fā)短信時(shí)，新浪很客氣地說(shuō)：“很抱歉，目前暫時(shí)不支持移動(dòng)手機(jī)用戶和聯(lián)通手機(jī)用戶之間的短信互發(fā)服務(wù)。”

 盡管所有的違規(guī)或者準(zhǔn)違規(guī)都在低調(diào)地進(jìn)行著——如果沒(méi)有移動(dòng)們100億港元的市值蒸發(fā)，也許廣東電信就“萬(wàn)人如海一身藏”了——但，一個(gè)分明的事實(shí)是，如今各電信運(yùn)營(yíng)商就像妖艷的少婦，越穿越少。面對(duì)這種挑逗，電信監(jiān)管卻非但打不起精神來(lái)，有時(shí)的表現(xiàn)還令人驚詫莫名。

 記得當(dāng)年因?yàn)閱蜗蚴召M(fèi)，武漢移動(dòng)與武漢聯(lián)通曾打得不可開(kāi)交，最終招來(lái)信產(chǎn)部各打五板的處罰。然而，打槍的不要，悄悄的進(jìn)村，在許多地方，當(dāng)單向收費(fèi)已經(jīng)成為一個(gè)大家心照不宣的事實(shí)時(shí)，卻也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)哪個(gè)受過(guò)信產(chǎn)部的處罰。于是，處罰就變成了一種“民不告官不究”的東西。

 在管理高層，對(duì)電信管理的理解，似乎還存在著一定的矛盾。一方面喊著電信市場(chǎng)化，另一方面卻百般干涉。比如說(shuō)，總理朱  基曾在2001年兩會(huì)期間明確表示：“電信價(jià)格無(wú)論如何也要降下來(lái)，還有很大的下降空間。是一定要降，而且必須要降！”然而，在隨后出臺(tái)的電信資費(fèi)方案中，為老百姓所關(guān)注的市話價(jià)格還是在一片民怨沸騰中升了上去。盡管吳基傳也明確表示，電信資費(fèi)應(yīng)該由市場(chǎng)來(lái)決定，但在下半年，為了電信上市，信產(chǎn)部還是提高了國(guó)際長(zhǎng)途的接入價(jià)，其幅度之高、速度之快，不僅令普通老百姓震驚，也令在國(guó)外訪問(wèn)的總理朱  基難以理解。

 就事論事，信產(chǎn)部與廣東通信管理局對(duì)“游子歸家”的表態(tài)似乎也不盡相同。盡管廣東電信監(jiān)管*聲稱廣東電信要為“游子歸家”負(fù)責(zé)，但卻也沒(méi)有拿出什么“責(zé)”讓廣東電信來(lái)“負(fù)”。而同樣是去年底，廣州電信借清理?yè)芴?hào)器而實(shí)施打壓其他競(jìng)爭(zhēng)者，甚至直接代替管理者而直接執(zhí)法的做法，也未見(jiàn)有效的制止。面對(duì)地方諸侯的亂七八糟，信產(chǎn)部也只是在去年10月份的太原會(huì)議上宣布，哪個(gè)企業(yè)違反電信資費(fèi)規(guī)定打價(jià)格戰(zhàn)，就將受到通報(bào)批評(píng)。由此，我們可以看出，這種監(jiān)管在很大程度上，已經(jīng)失去了有效的制約力，或者說(shuō)遠(yuǎn)沒(méi)有到位。

 在定價(jià)權(quán)、經(jīng)營(yíng)方式等方面過(guò)于嚴(yán)格的限定，根本無(wú)法徹底解決由資源占用帶來(lái)的壟斷。這使嚴(yán)格的管理，蛻變成了不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。對(duì)“游子歸家”，信產(chǎn)部電信研究院一位資深電信專家評(píng)點(diǎn)說(shuō)：“一旦一項(xiàng)業(yè)務(wù)很多人使用并且證明是受百姓歡迎的，即使稍微違規(guī)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往對(duì)此都會(huì)有一些酌情考慮，除非這項(xiàng)業(yè)務(wù)證明嚴(yán)重違法。廣東電信現(xiàn)在只要證明有非常多的用戶接受這個(gè)服務(wù)，就等于把消費(fèi)者擺在監(jiān)管機(jī)構(gòu)面前，這是考量各方智慧的時(shí)候了?！边@倒是十分恰切地描述出了電信監(jiān)管*的模糊態(tài)度。

 當(dāng)然，模糊管理帶來(lái)的睜一眼閉一眼，比起嚴(yán)格的管理目標(biāo)，畢竟為電信企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)撕開(kāi)了一個(gè)透氣孔，盡管企業(yè)們每喘一口氣還都心驚膽戰(zhàn)的。但這種模糊同時(shí)也失去了對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)的有效制約力，這對(duì)于電信業(yè)的健康發(fā)展是非常不利的。如果回頭看一下前一段時(shí)日國(guó)際長(zhǎng)途的漲價(jià)，可以說(shuō)，為一個(gè)企業(yè)的上市，*去干涉市場(chǎng)定價(jià)，這種做法是否符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下*的定位，本身就大可商榷。在缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，從1998年電信企業(yè)化開(kāi)始，4年過(guò)去了，可是我們發(fā)現(xiàn)的電信企業(yè)仍然不像一個(gè)企業(yè)。采訪中，某地移動(dòng)公司的一個(gè)*經(jīng)理在談到數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)時(shí)說(shuō)：干好干壞差不多，反正這項(xiàng)業(yè)務(wù)又不考核，掙倆錢夠我們喝酒就可以了。

 當(dāng)2002年，各地電信都已經(jīng)或大或小地邁步走向“螃蟹店”，準(zhǔn)備*個(gè)開(kāi)吃時(shí)，許多人都熱切地盼望著《電信法》出臺(tái)。

 不管《電信法》如何規(guī)范企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)可以預(yù)見(jiàn)的事實(shí)是，在科學(xué)地對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源進(jìn)行確權(quán)后，*將會(huì)漸漸從過(guò)去那種“一管就死，一放就亂”的泥潭中拔出腿來(lái)，放的成份可能要大于管的成份。國(guó)內(nèi)著名營(yíng)銷學(xué)專家韓慶祥在總結(jié)*改革之路時(shí)說(shuō)，深深吃過(guò)保護(hù)之虧的**對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的態(tài)度已然明朗，堅(jiān)決開(kāi)放，以激發(fā)國(guó)內(nèi)企業(yè)的活力。

 在廣東電信“游子歸家”余波未平時(shí)，又傳來(lái)了網(wǎng)通將在北京、山東、哈爾濱三地推出手機(jī)休息站的消息。看來(lái)，考驗(yàn)監(jiān)管的時(shí)候到了。與以往任何一次都不同，競(jìng)爭(zhēng)形勢(shì)的激烈已經(jīng)把監(jiān)管置到了火山口，要想使*電信業(yè)健康發(fā)展下去，電信監(jiān)管必須在舊有的監(jiān)管模式上有所突破。在目前還沒(méi)有一個(gè)從根本上解決電信深層次矛盾的一攬子方案出臺(tái)前，信產(chǎn)部或許會(huì)“叫?！?，只有這么做才能暫時(shí)將事態(tài)平息下去，才能使移動(dòng)、聯(lián)通的市價(jià)回升。但記者注意到，“游子歸家”業(yè)務(wù)雖被“叫?！保浞?wù)仍在繼續(xù)。這說(shuō)明，監(jiān)管并沒(méi)有從根本上解決電信、移動(dòng)以及用戶三者之間最根本的利益沖突，只是一種揚(yáng)湯止沸，而不是釜底抽薪。只要火仍在燒，湯就有沸騰的時(shí)候。

 可以預(yù)見(jiàn)，在已經(jīng)千瘡百孔的電信監(jiān)管政策下，類似的故事還會(huì)繼續(xù)上演下去，信產(chǎn)部在其中扮演著消防隊(duì)員的角色，東邊起火奔東邊，西邊起火跑西邊?；仡^再看，“游子歸家”風(fēng)波的真正意義恐怕也就在于此：給企業(yè)更多的自主權(quán)，讓電信企業(yè)真正從*的懷抱里走出來(lái)，回到企業(yè)真正的家園——市場(chǎng)中去。或許只有這樣，信產(chǎn)部才能不再“東奔西跑”。