、針灸的作用機(jī)理

針灸如何減緩疼痛目前存在兩種可能的解釋。一種假設(shè)認(rèn)為針刺激活了痛覺(jué)神經(jīng),刺激了人體某些物質(zhì)如內(nèi)啡肽或者腺苷的分泌,進(jìn)而發(fā)揮了緩解疼痛的作用。如美國(guó)紐約州羅徹斯特*醫(yī)學(xué)中心的神經(jīng)科學(xué)家Maiken Nedergaard根據(jù)其研究結(jié)果推測(cè),針刺實(shí)際在組織中造成了輕微的創(chuàng)傷,并釋放出一種名為腺苷的化合物,而后者恰好可以充當(dāng)一種局部止痛劑來(lái)緩解疼痛。另一種假設(shè)則提出針灸的療效實(shí)際上是一種安慰劑效應(yīng),即使病人認(rèn)為身體釋放了腺苷或多肽類的局部止痛劑[11]。

正如前文所舉結(jié)果而言,大多數(shù)試圖證明只有針刺穴位才會(huì)有效的論文除了期刊影響因子極低甚至為零以外,往往存在著一個(gè)致命的硬傷,那就是對(duì)照組設(shè)計(jì)不合理,它們甚至沒(méi)有設(shè)置假針對(duì)照組,而只設(shè)置了不行針對(duì)照組,都不屬于嚴(yán)格的隨機(jī)雙盲對(duì)照實(shí)驗(yàn),其結(jié)果可信度非常低。我們甚至可以進(jìn)一步說(shuō)"針頭遇到皮膚即會(huì)縮回"的假針對(duì)照組也還算不上嚴(yán)格的對(duì)照組,因?yàn)檫@樣的假針對(duì)照組并沒(méi)有像針刺組一樣對(duì)病人身體進(jìn)行了物理性的刺入。而是否對(duì)病人身體進(jìn)行物理性刺入可能會(huì)對(duì)針灸發(fā)揮作用的途徑產(chǎn)生不一樣的影響,比如按種假設(shè)來(lái)說(shuō),針刺激活了痛覺(jué)神經(jīng),刺激了人體某些物質(zhì)如內(nèi)啡肽或者腺苷的分泌,那么沒(méi)有真正刺入皮膚的假針對(duì)照組就沒(méi)有激活痛覺(jué)神經(jīng),沒(méi)有刺激相關(guān)物質(zhì)的分泌,其鎮(zhèn)痛效果就很可能不如進(jìn)行了皮膚刺入的針刺實(shí)驗(yàn)組,因此設(shè)置不按穴位行針,但也對(duì)皮膚進(jìn)行了物理性刺入的對(duì)照組對(duì)于實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分析就顯得極為重要。

近年來(lái)也有較多的文獻(xiàn)薈萃分析(meta-Analysis)[12-14]得出結(jié)論認(rèn)為,針灸鎮(zhèn)痛的效果并不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為安慰劑效應(yīng),而是針灸治療存在著真實(shí)的超出安慰劑效應(yīng)的鎮(zhèn)痛效果,那么為了分清這種鎮(zhèn)痛效果只是單純地因?yàn)獒槾塘似つw,還是因?yàn)獒槾塘搜ㄎ?也同樣必須加入"不按穴位行針,但也對(duì)皮膚進(jìn)行了物理性刺入的對(duì)照組"。

并且歸根到底,這些論文都只是在探討針刺行為可能刺激或激活的神經(jīng)通路(還不叫證據(jù)),跟穴位本身并不存在證據(jù)關(guān)系,也并不能成為證明穴位存在的證據(jù)。即便今后發(fā)現(xiàn)了針刺行為可能刺激或激活的神經(jīng)通路,也并不能由此反證古人基于想象而不是證據(jù)得來(lái)的中醫(yī)理論是正確的。