針灸究竟是否有效

目前在Pubmed上可以搜到的與acupuncture相關(guān)的論文多達(dá)30942篇(截止2019年10月11日),早的發(fā)表于1827年,可謂是卷帙浩繁,但是這么多論文卻沒有任何一篇能舉出穴位存在的堅(jiān)實(shí)證據(jù)。這些論文基本可以分為三類,類是預(yù)設(shè)了支持針灸立場(chǎng),以證明針灸有效為目的而發(fā)表的論文,第二類是對(duì)針灸對(duì)于某種疾病是否真正存在有效性進(jìn)行驗(yàn)證的論文,第三類是試圖在鎮(zhèn)痛等針灸被證明確實(shí)有效的領(lǐng)域找到作用機(jī)理的論文。

具體來說,有大量的研究證明針灸對(duì)于某些疾病存在安慰劑效應(yīng)(安慰劑效應(yīng)(placebo effect)是指病人雖然得到無效的治療,但卻認(rèn)為治療有效,從而讓病患的癥狀得到舒緩、改善的現(xiàn)象。在這種治療過程中起決定作用的并不是藥物或療法本身,而是病人對(duì)康復(fù)的期望:如果病人相信這種治療是有效的,病情就可能會(huì)好轉(zhuǎn);如果病人不相信這種治療的有效性,病情甚至可能會(huì)惡化),如2005年在《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》(JAMA)上發(fā)表的一篇針對(duì)302名偏頭痛患者的研究認(rèn)為,安慰劑效應(yīng)是針灸的臨床作用機(jī)制。該文指出,相比不做治療,針刺能夠讓患者感覺變好,但是假針刺對(duì)照組的患者也會(huì)感覺好轉(zhuǎn),甚至療效比針刺組更好[2]。又如馬里蘭*的研究者們發(fā)表在《Cancer》雜志上的論文中,研究者們選取了47位乳腺癌患者(RCT),其中一半接受標(biāo)準(zhǔn)的針刺治療8周,另一半用特制假針針刺治療(針頭遇到皮膚即會(huì)縮回),結(jié)果兩組均發(fā)現(xiàn)對(duì)藥物副作用的顯著緩解,尤其是潮熱緩解效果明顯,但兩組間并沒有顯著性差異[3]。

2009年西雅圖健康研究中心(Center For Health Studies)的Cherkin實(shí)驗(yàn)室發(fā)表在《內(nèi)科醫(yī)學(xué)雜志》上的研究將638位長(zhǎng)期腰痛患者隨機(jī)分配到了針刺組和假針刺組,結(jié)果表明,針刺組與假針刺組對(duì)長(zhǎng)期腰痛患者的治療效果都比傳統(tǒng)方法要好,但是這兩組的療效并不存在顯著性差異[4]。

在一項(xiàng)發(fā)表于2014年10月1日的《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》(JAMA)上的新研究里,研究者們將志愿者隨機(jī)分為4組:對(duì)照組(71人)、針灸組(70人)、激光針灸組(71人)以及假激光針灸組(70人)。結(jié)果證明,對(duì)中度到重度慢性膝蓋疼痛的改善作用,針灸組或激光針灸組和安慰劑(假激光針灸組)的效果并沒有顯著區(qū)別[5]。

目前大規(guī)模的有1162名腰痛病人參加的針灸臨床試驗(yàn)發(fā)表在2007年的《內(nèi)科醫(yī)學(xué)檔案》上。德國(guó)雷根斯堡*的邁克爾.哈克博士將這些病人隨機(jī)分入針刺治療組、對(duì)照試驗(yàn)組和常規(guī)治療組,對(duì)照試驗(yàn)組通過行針深度不足、避開穴位、不規(guī)范行針等手段使針刺不起效果。實(shí)驗(yàn)進(jìn)行半年后,病人感覺好轉(zhuǎn)的比例如下:針刺組47.6%,對(duì)照組44.2%,常規(guī)治療組27.4%[6]。這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果證明,發(fā)揮鎮(zhèn)痛作用的并不是針刺穴位,而是針刺行為本身,而鎮(zhèn)痛效果的強(qiáng)弱,則取決于針刺儀式感的強(qiáng)弱及病人接受心理暗示能力的高低。同時(shí)有大量的科學(xué)研究發(fā)現(xiàn),對(duì)于相信中醫(yī)或容易接受心理暗示的人而言,針灸治療存在某些療效,而對(duì)于不信中醫(yī)的人而言,針灸基本上沒有效果,更進(jìn)一步證明針灸存在明顯的安慰劑效應(yīng)[7]。

以上研究結(jié)果表明,針灸的有效性在鎮(zhèn)痛領(lǐng)域得到了相對(duì)可靠的證明,但其有效性基本只是表現(xiàn)為安慰劑效應(yīng),即鎮(zhèn)痛效果與安慰劑相比并沒有顯著性差異。而那些證明針灸有效的研究論文大多存在著實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)不合理的硬傷,比如其自稱的隨機(jī)雙盲對(duì)照實(shí)驗(yàn)大多不是嚴(yán)格的隨機(jī)雙盲對(duì)照實(shí)驗(yàn)——即缺乏合理的對(duì)照組,哪怕只是假針對(duì)照組(針頭遇到皮膚即會(huì)縮回,假針對(duì)照組示意圖1-2),更缺乏更為嚴(yán)格的對(duì)照組:不按穴位行針的對(duì)照組,也存在較大的報(bào)告偏倚現(xiàn)象;而更為嚴(yán)格的大樣本隨機(jī)雙盲對(duì)照試驗(yàn)往往鑒定出針灸產(chǎn)生的療效是安慰劑效應(yīng),而非真實(shí)的治療效果。比如美國(guó)一項(xiàng)針對(duì)570名關(guān)節(jié)炎患者的研究表明,在同步進(jìn)行藥物治療的情況下,針灸治療組緩解疼痛的效果明顯好于假針治療組(假針對(duì)照組),但是德國(guó)兩項(xiàng)分別針對(duì)300余名和900多名偏頭痛患者的研究卻表明,針刺組和不按穴位行針對(duì)照組(更為嚴(yán)格的對(duì)照組)的鎮(zhèn)痛效果與使用鎮(zhèn)痛藥一樣有效,且效果一樣,證明該鎮(zhèn)痛效果與穴位無關(guān)[8]。

據(jù)此可知,事實(shí)上真正產(chǎn)生鎮(zhèn)痛效果的是針刺行為本身,而并非是什么針刺穴位的效果,即你可以不按穴位針刺病人身體的合理部位,也同樣存在鎮(zhèn)痛效果。絕大部分病人是不可能分辨出專業(yè)人員在行針時(shí)是否扎對(duì)了穴位、其手法是否正確、其行針深度是否準(zhǔn)確的。然而那些證明了只有針刺穴位才會(huì)有效的研究論文往往多只設(shè)置了假針對(duì)照組,甚至是不行針對(duì)照組,來與進(jìn)行了穴位針刺的實(shí)驗(yàn)組進(jìn)行對(duì)照,這種不合理不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)或者是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)者的科研水平有限,或者是由于實(shí)驗(yàn)者支持針灸的立場(chǎng)傾向使然。